En opinión de Luis Carlos Ugalde, ex presidente del INE, y del senador Ricardo Anaya, la propuesta oficial de reforma electoral encierra riesgos para la democracia.
El propósito, afirman, parece ser debilitar al árbitro electoral al reducirle recursos y limitarlo en su acción.
‘Debilitan a árbitro; Morena se fortalece’
El líder senatorial del PAN, Ricardo Anaya, dijo que los lineamientos que se conocen sobre la reforma electoral oficial fortalecen a Morena, debilitan al árbitro y reconfigura el equilibrio institucional.
“El árbitro se debilita. El jugador más poderoso (Morena) no. Eso no es neutral”, explicó Anaya.
“Lo verdaderamente preocupante de la propuesta gubernamental es la reducción del presupuesto del INE. A primera vista suena bien: austeridad, ahorro, menos burocracia, un INE más eficiente. Pero en materia electoral, recortar presupuesto no es neutro. Cambia el equilibrio de poder”, estimó.
En su consideración, el INE como árbitro no tiene un gasto administrativo común.
“Es organización de elecciones, fiscalización en tiempo real, padrón electoral, capacitación de funcionarios de casilla, conteos rápidos, monitoreo de propaganda, procedimientos sancionadores y defensa jurídica ante impugnaciones.
Recortarlo 25 por ciento no es ‘apretarse el cinturón’. Es debilitar al árbitro.
“Y cuando el árbitro se debilita, el que está en el poder se fortalece. Ahí empieza el gato encerrado”, advirtió.
Un aspecto afectado será la fiscalización.
“El INE vigila gasto de campaña, uso indebido de programas sociales, propaganda encubierta y utilización de recursos públicos. Con 25 por ciento menos de presupuesto habrá menos auditores, menor capacidad tecnológica, menos visitas de verificación y más retrasos. El principal beneficiario es el partido en el Gobierno, que cuenta con mayor estructura territorial, programas sociales y capacidad de movilización. Un árbitro con menos recursos tiene menos capacidad para detectar abusos del poder público”, consideró el panista.
Opinó que con los recortes también se vería afectada la capacitación ciudadana en la vigilancia de la elección.
El padrón electoral, agregó, correrá riesgos.
“Es la joya técnica del INE, con menos recursos habrá menos módulos, menor actualización, más rezagos y mayores riesgos tecnológicos. Después se instalará la narrativa de que ‘el INE no funciona bien’, generando condiciones para reformas más profundas. El recorte puede ser el paso previo para rediseñar al árbitro”, dijo.
Con menos presupuesto, el INE tendrá menos abogados, menor capacidad de defensa y más resoluciones adversas.
“Si el INE pierde autoridad técnica, el poder político gana margen”, dijo.
La reducción de 25 por ciento de recursos al INE “suena parejo”.
Sin embargo, el gobierno federal no se reduce 25 por ciento, ni los gobernadores oficialistas, ni los programas sociales, ni la maquinaria política del partido en el poder, insistió.
No hay claridad sobre las coaliciones y cómo asignar los segundos lugares. Por edad o partido y el otro aspecto es si aplicarán o no los límites de sobrerrepresentación al bloque de diputados de lista.
‘Puede afectarse la imparcialidad’
Una propuesta que reduzca los recursos del Instituto Nacional Electoral (INE) y de los partidos fortalecerá al partido oficial y no necesariamente beneficiará procesos democráticos, consideró Luis Carlos Ugalde, ex presidente del instituto electoral.
La iniciativa puede implicar la eliminación del Servicio Profesional Electoral Nacional (SPEN), generar improvisación en los procesos electorales y dañar la imparcialidad del árbitro electoral.
“Para reducir el costo de operación del INE el Gobierno podría proponer que las 32 juntas locales y las 300 juntas distritales del INE se conviertan en órganos temporales: ello implica la eliminación de la mayor parte del Servicio Profesional Electoral Nacional (SPEN) del Instituto, que es la fuente del profesionalismo e imparcialidad para organizar elecciones”, explicó.
Con esta situación, el INE contrataría personal cada tres años de forma temporal para organizar las elecciones. Eso generaría un riesgo de afectar imparcialidad.
“Personas cercanas a partidos o Gobiernos podrían infiltrarse y sesgar la organización electoral”, indicó Ugalde.
En la modificación de la elección de candidatos de minoría se apunta a una lista nacional, en lugar de cinco listas regionales (circunscripciones).
“Una buena propuesta es que sean listas abiertas, es decir, que los electores puedan definir con su voto quiénes de la lista entran (en lugar de una lista cerrada donde el orden lo definen los partidos, como ahora)”, dijo.
Respecto a la elección mediante los mejores segundos lugares eso puede tener impacto sobre la representatividad del Congreso.
“En el método actual entran los segundos, terceros y cuartos lugares. Este método (de los segundos) podría acotar la representatividad a menos partidos”, consideró.
Sobre la posible reducción del 25 por ciento de recursos al INE y partidos, Ugalde afirmó que eso puede ayudar al oficialismo.
“En un entorno en el cual Morena recibe apoyos diversos y financiamiento en especie (programas sociales, apoyo de los servidores de la nación) esto sólo ampliaría la brecha de recursos entre el partido oficial y la oposición y ello debilita la competencia y el pluralismo”, juzgó.
Sobre la reducción de tiempos oficiales en radio y TV para comunicación política de las autoridades y de los partidos, cuestionó si esta reducción vendrá aparejada del permiso para que los partidos adquieran tiempo aire de manera comercial.
Respecto al fortalecimiento de fiscalización consideró que eso era inocuo.
“La mayor parte del financiamiento ilegal de las campañas ocurre por debajo de la mesa, eso es, en efectivo y por lo tanto no pasa por el sistema financiero ni por las tesorerías de los partidos. Fiscalizas más por encima de la mesa cuando el caudal de recursos pasa inadvertido”, indicó.
Agencia Reforma
